Historia actual mundial

 Una película impactante, hermosa, impresionante, heroica y sabia, creo que tiene una trama cautivadora pero sobretodo, real. Al verla, sólo pensaba en lo mismo que me dejó El Niño Con El Pijama De Rayas, Alemania no era toda un demonio enfermizo con ansias de sangre, no todos los alemanes son bestias, existieron aquellos que estaban en desacuerdo, aquellos a quienes no les gustaba la sangre y las atrocidades de la II Guerra Mundial, existían los rebeldes, los visionarios, los héroes.

 Sabía que en la época nazi, existió un hombre con un parche que deseó evitar las atrocidades de Hitler y acabar con el imperio nazi, que lo intentó pero que no lo logró, era todo lo que muchos sabíamos, pero al llegar a la sala de cine, un foco se prendió y empezó a crear de ese pequeño concepto, una gran historia, empezó a formar toda una nueva idea de lo que fue el coronel Claus von Stauffenberg, un valeroso, un arriesgado, un temerario, sabía que iba a ser odiado por su pueblo, sabía que iba a traicionar a Alemania, sabía que iba a defraudar a miles de personas, pero antepuso sus valores humanos, su calidad de persona para defender a la humanidad, fue todo un héroe en la más grande expresión de la palabra.

 No sé en qué momento de su vida decidió jurar lealtad al “Führer” tal vez cuando lo hizo estaba tan inocente como la mamá de Bruno en El niño con el pijama de rayas, tal vez esperaba que su país se engrandeciera con la guerra, buscaba defender su patria con su vida, una concepción tan inocente que no termina de hacerme recordar a Paul, escuchando las enseñanzas de su maestro en Sin Novedad en el Frente.

 Sea como fuere, se dio cuenta de las atrocidades y decidió poner en marcha la Operación Valquiria, cuando la creaban, yo no dejaba de pensar en la perfección de la misma, todo lucía tan ideal, tan perfecto, tan idóneo, realmente no hubo ni un punto en el cual discrepara con los personajes de la película, para mí, el plan era perfecto, pero no funcionó, el plan cayó. He pensado bastante en el factor de quiebre, el tiempo, la hora, la fecha, Dios, la vida, el destino, hasta la suerte, todo ha pasado por mi mente y no termino de entender cómo la vida no le permitió a un acto tan heroico ser exitoso.

 La respuesta seguramente está en que este no era un plan para ganar, sino un plan para aprender, qué hubiese sido de mi cerebro y de mi corazón si hubiese tenido la misma visión del alemán nazi cruel y despiadado, si ese odio no se hubiese suprimido frente a los grandes asesinos de la II Guerra Mundial, probablemente esa era la función de Claus von Stauffenberg, mostrarle a los seres humanos un soldado alemán con buenas intenciones, un soldado alemán dispuesto a dar su vida por la paz, por la unión y por la formación de una humanidad menos doliente.

 Inclinándome más por la película tengo que repetir que es un filme espectacular, una obra con una creación impecable, perfecta para el ciudadano común que mas allá de querer conocer la historia, quiere ver una película de acción, pero esta será el vehículo para conocer de un pasado que muchos ignoramos. Para mí como estudiante de comunicación audiovisual es doloroso decir que una película se reduce el trabajo de un actor, porque no es cierto, sin embargo tengo que recalcar la participación de Tom Cruise en esta película, una interpretación espectacular, por momentos, me olvidaba que era el mismo de Misión imposible, por momentos, lo vi realmente como el coronel Stauffenberg.

 De mi mente no se borran escenas dolorosas, injustas y llenas de melancolía, como el fusilamiento de aquellos que pertenecían a la Operación Valquiria, tengo que admitir que en ese momento, sentí una carga emocional impresionante,  una escena conmovedora, propia de estas historias, sentía todo el peso de la crueldad, de la intolerancia, de la dictadura, del absolutismo, sentía todo la carga emotiva que puede sentir un ser humano al ver a Superman morir salvando vidas.

 Y repito la calidad de héroe de este personaje porque considero esta como la mayor cualidad destacable en este hombre, definitivamente no podemos llamar de otra forma a un ser humano con tantas buenas intenciones, claro, no era solo uno, eran muchos los que estaban dispuestos a ponerse su capa y salir a batallar contra la maldad. La escena en la cual todos los miembros de la operación rodeaban y acompañaban a Stauffenberg para empezar el golpe de estado y apoderarse de Alemania, se asemejo para mí a la Liga De La Justicia, en ese momento los vi como esos súper héroes que querían cambiar la nación y estaban dispuestos a hacerlo, no por tomarse el poder, no por tomarse Alemania, sino por recuperar la dignidad de la vida humana, tan perdida y devastada en esta época.

 Sin lugar a dudas una película genial, con un reparto asombroso, todos los personajes fueron fundamentales, todos fueron variables y en eso se destaco la película, no eran personajes estáticos, todos variaban, sin embargo se me queda en la retina la imagen del asistente del coronel, dando su vida en el fusilamiento antes que su jefe, un valeroso joven que lucho a la derecha de el coronel y que murió mirando al hombre que le había dado su confianza y al cual siempre había sido fiel, no por él como coronel, sino por él como símbolo de paz, unión, fraternidad y cambio. 

Todos valerosos, todos creadores de la esperanza, una película que recomiendo totalmente porque muestra una verdad oculta, porque evoluciona el significado que tiene para nosotros la Alemania nazi y por supuesto la II Guerra Mundial.

La adaptación de Lewis Milestone de la novela escrita por Erich María Remarque, resulta muy interesante desde el punto de vista técnico y también desde el punto de vista literario, considero que la novela se convierte para el lector en una historia expectante, y de gran interés, no solo por su gran calidad literaria sino también por la buena interpretación de cada uno de los personajes.

Pero, centrándome como siempre en la calidad humana de la película, su significado espiritual más que su significado material, podría decir que esta historia, muestra lo que nos hace grandes, la valentía del soldado y la  simpleza de la mariposa. Esa simpleza de la paz, la simpleza de la inocencia, de la concepción de una vida sin violencia, pienso que es una retrospectiva frente a la guerra, una profunda critica a la muerte, la maldad y el poder, tanto la película como el libro, es definitivamente la más hermosa muestra de lo potente que llega a ser esa mariposa frente a los zeppelines y las metralletas. 

 Creo que no es momento para hablar del libro o de la película por que técnicamente fueron las dos obras maravillosas, creo que más bien, es tiempo para hablar de la historia. Una historia llena de vida, de sufrimiento y de lucha, una silenciada protesta contra la guerra, contra aquellos que envían seres humanos a asesinarse entre sí.

 Sin embargo recalcaré la excelente interpretación en la película, muy acorde al libro, con algunas partes removidas y otras añadidas, pero conservando la calidad de la historia original, con la misma intencionalidad y la claridad del mensaje. Algunas veces lucía irreal, pero en escenas como la conversación de Paul y su mamá se veía el brillante nivel de interpretación, fue un punto sublime dentro del contexto y el momento en el cual se desarrollaba la escena, un muy importante logro de Sin Novedad En El Frente.

 Volviendo al análisis del mensaje que envía la película y el libro, tenemos que destacar la silenciada protesta que realiza el autor en esta historia, hasta llegar al extremo de la censura, definitivamente fue una historia adelantada en su época, si la obra hubiese sido publicada en nuestros días, no tendría la gran acogida que tuvo en la primera mitad del siglo XX.

 Porque a diferencia de aquella época, ahora vemos la guerra con otros ojos, ahora la consideramos un monstruo devastador y pensamos que de ella no sale nada bueno –personalmente ese debe ser el verdadero significado de la guerra, un monstruo-, pero antes no era así, era evidente ver el orgullo del padre al ver a su hijo uniformado, listo para la batalla. Era símbolo de grandeza, de soberanía y de poderío matar al enemigo, pero ese fue el punto donde nuestra historia se hace diferente.

 Y se hizo diferente porque empezó a mostrar el lado humano de la lucha armada, deformo la visión que tenían del enemigo dispuesto a matar por una visión muy distinta, tal como se ve en el encuentro de los jóvenes alemanes con las jóvenes francesas, en ese instante, la guerra quedaba envuelta en las sabanas del amor y la pasión, no habían fronteras corporales ni internacionales, no habían conflictos bélicos, ni guerra, ni muerte, por un momento, por una noche, los jóvenes transformaron a su enemigo en su amante.

 Ese fue el propósito de la historia, ver el lado más cruel –cada uno de los jóvenes cayendo en los campos de batalla-, el más inocente y el mas crédulo –el profesor animando a sus alumnos para pelear por una causa “justa”-, la historia muestra el arrepentimiento y el remordimiento de entrar a un conflicto como una hormiga más, como un peón del poderío, dispuesto a morir y a vencer.

 En realidad creo que la I Guerra Mundial fue absurda, un conflicto que dejo miles de soldados, jóvenes, luchadores y tal vez ignorantes de su situación, muertos por las causas más torpes y absurdas, peleando en batallas sin propósito, no importaba si se ganaba o se perdía, porque ¿qué se ganaba?, ¿qué se perdía?, así son todas las guerras, muerte sin razón.

 Era esto lo que más mostraba la historia, tanto en el libro como en la película, la testarudez de aquellos que instaban a pelear, la intransigencia de la violencia y la crueldad de los más poderosos, recordando la escena en la cual un cocinero con comida para 150 hombres decide no darla sólo porque habían 80, cuán cruel puede llegar a ser “héroe de patria”, que priva a aquellos que pelean por la nación de un plato de fríjoles, cuán cruel puede ser la guerra incluso con los que la propician.

 Era un continuo devenir de situaciones dolorosas que le mostraban a los jóvenes combatientes y voluntarios que su maestro no tenía tanta razón como ellos creían, que todo lo que les habían prometido era falso, que no existían la gran cantidad de mujeres a su lado, que no existían las exorbitantes cantidades de dinero, que no existía el orgullo familiar, que no existía el heroísmo, porque para que este existan los héroes deben haber villanos, pero ¿aquí quién era el malo y quién era el bueno?, una pelea a ciegas.

 Y como de costumbre en mis análisis, prefiero dejar lo más impactante para el último párrafo, y con esto hago referencia a la posición política de tal vez un analfabeto, de un soldado bonachón, sin mucha enseñanza y con poca instrucción, Kat, un hombre tan fuerte como valiente, pero no valiente por matar, sino valiente por pensar, tal vez su solución a la guerra sea de las más geniales que he escuchado y leído en toda mi vida, si dos mandatarios tienen problemas, si hay malentendidos y confrontaciones, pues que sean esos líderes, los que salgan a la calle, con un uniforme, y se ensucien de la propia guerra que ellos crearon.

 Los valientes son aquellos que salen a las trincheras a dar la vida por una razón desconocida, son los ciegos valerosos, quienes con su fuerza se convierten en los héroes de la patria, los verdaderos enemigos entonces, no serán con quienes se pelea esta lucha, serán los que la provocan, los titiriteros de un juego macabro, ellos son los verdaderos enemigos de la paz, los enemigos de ellos mismos.

 Una discusión bastante interesante surgió en el momento en que las partes hablaron sobre las implicaciones de ser periodista en Colombia, los pro y los contras del gobierno y su acción frente a la labor periodística, mas tarde, se dialogo sobre la responsabilidad de ser jefe de prensa, los errores cometidos por el gobierno y las discusiones sobre la calidad de la información que se suministra al presidente de la república.

 Personalmente creo que entre tantos temas y tantas discrepancias, se rescató una tesis fundamental, la protección al periodismo y la seria responsabilidad que tiene el gobierno de proteger la labor, al igual, la responsabilidad que tienen los medios de comunicación con el suministro de la información, tal como decía Cesar Mauricio Velásquez, muy pocos periodistas se han acercado a él para escucharlo, de esa manera vemos que la responsabilidad de informar verazmente y no solo por dinero de los medios de comunicación se disipa entre el rating y las salas de edición.

 No soy uribista ni apoyo al gobierno en muchas cosas de las cuales debo decir se ha fallado, y gravemente, creo que el gobierno colombiano es un gobierno dedicado a la guerra y al conflicto, tenemos un ministro de defensa listo para cualquier ataque, nuestras fuerzas armadas son irresponsables, incapaces, egocéntricas, mentirosas, agresivas e inhumanas, fuerzas armadas acostumbradas al “chanchullo” y a la hipocresía, sin embargo, con esto ni quiero decir que el presidente Uribe es un mal personaje, por el contrario, creo que es un hombre genial, con una mente encaminada hacia la paz y con grandes ideas, lamentablemente está muy mal rodeado, tal como César Mauricio lo comentaba mediante el ejemplo de la liberación de Lizcano por parte de el guerrillero Isaza, las informaciones que proporcionan las fuerzas armadas al presidente nunca son exactas, nunca con veraces, siempre son inoportunas y mentirosas.

 Y es a partir de esta concepción, desde donde fundamento mi posición radical frente a la protección y defensa de los DD.HH del periodista y de todo ciudadano, si bien el presidente Uribe no tiene malas intenciones ni actúa de mala fe, creo que sus funcionarios sí lo hacen, el ejemplo claro (tema tocado también en el conversatorio), es el comisionado de Paz, Luís Carlos Restrepo Ramírez, una persona que debería ser el pionero en liberaciones, no la senadora Piedad Córdoba, ni las fuerzas armadas, ni el grupo de intelectuales, nadie tiene tanta responsabilidad frente a la liberación de secuestrados como este personaje –claro, en cierta medida todos los colombianos la tenemos, pero todos no fuimos designados como representantes de las intenciones de paz del gobierno como el-, pero en contraposición y sin cumplir su misión, se dedica a prohibir la entrada de periodistas en un aeropuerto, a censurarlos y a violentar  los DD.HH. ¿En qué posición legal, está un comisionado para poder restringir el paso a un aeropuerto?, es absurdo, peor pasa acá en Colombia.

 De todas formas, tengo que aceptar el buen trabajo hecho por el gobierno, las cifras muestran que hubo una disminución importante del asesinato de periodistas en Colombia, pero tengamos en cuenta que no es si hay poquitos o muchos, es que no debe haber ninguno, porque en un estado de derecho la protección a la información es clave. Este, es un mérito que le doy al gobierno del presidente, sin embargo, los problemas sociales siguen creciendo y el descontento de los periodistas se acrecienta.

 Pero no me quiero parcializar frente a estas posiciones, creo que tanto como es responsabilidad del gobierno, también es responsabilidad de los periodistas, creo que los medios de comunicación en Colombia, como en la mayoría de países están movidos cruelmente por intereses económicos, se olvidan los valores, la responsabilidad, la calidad, la veracidad y la imparcialidad y se sustituyen por la codicia y el hambre de chiva, creo que los medios de comunicación hacen una selección cruel de lo que se emite y no se emite, de lo que se imprime y lo que no. ¿Cuánta información estaremos perdiendo? ¿Cuántos datos importantes no sabemos? ¿De cuántas explicaciones nos han privado? Tal vez nunca lo sabremos porque el derecho a estar informados parece que no existiera, o nos lo dieran a medias, definitivamente es aberrante ese movimiento pro-rating que sostienen los medios de comunicación, dedicados a atacar y no a investigar.

 Esto mismo lo decía el jefe de prensa del gobierno, frente a algunas acusaciones de reuniones con personajes que hoy en día son catalogados como los “malos”, puede que hayan existido estas reuniones o puede que no, pero ¿cómo lo sabremos?, qué medio fue a preguntarle a Cesar Mauricio Velásquez si esas acusaciones eran reales o falsas, tal como él lo decía, ninguno.

 De esta manera concluyo diciendo que es necesario un equilibrio en Colombia, tal vez las nuevas generaciones de colombianos y colombianas quieran apostarle a la mano del centro (el corazón) así de pronto tendremos un pueblo mas consciente de las realidades y menso polarizado porque no es solo culpa de nuestro gobierno, ni del pasado, ni del que vendrá, tampoco culpa de los periodistas, ni de la ciudadanía, ni de los medios, pienso que es más bien una responsabilidad compartida que todos tenemos y a la cual le debemos apostar para su mejoría, la protección y dignificación de la información en Colombia, entre muchas otras.

Tuve la oportunidad de ver Guerra y Paz, una película basada en la novela de León Tolstoi, de la cual tengo que decir que a pesar que no es el tipo de películas de mi preferencia, y que en momentos el tema se vuelve tedioso, tal vez por la gran cantidad de contenido (la versión de 1958 es de tres horas y la de 1968 es cada uno de los cuatro capítulos en promedio de 1 hora) es una gran producción, elaborada con unas cantidades exorbitantes de dinero y con un contenido increíblemente cargado de historia, política y modos de vida que nos transportan a un mundo distinto al que a diario vivimos. 

Creo que Guerra y Paz es la viva imagen de la sociedad humana, creo que manifiesta claramente las disfunciones sociales de una época llena de diferencias, de estragos y de conflictos generados, una vez más, por la ambición de la mente humana. La historia muestra en gran parte el imaginario de las sociedades más opulentas del siglo XIX, sociedades con mucho dinero, pero también con muchos problemas, es impactante el nivel de engaño y conflicto social que se vive en la película, en donde el ocio, la violencia, la bebida y los vicios se toman a la sociedad rusa de la época, acostumbrada a los grandes bailes de San Petersburgo. 

Considero que todas las sociedades mundiales, a lo largo de su historia, en tiempo o espacio viven estas grandísimas diferencias sociales, partimos de referencias históricas como Sodoma, y llegamos a nuestra sociedad actual, la cual, muy en mi opinión está profundamente ligada a los hechos que rodean la propia historia de León Tolstoi. 

Somos una sociedad lujuriosa, ociosa, llena de problemas y traumas psicológicos, ansiosas de poder y sin ningún interés nacional, tal cual como en las clases altas rusas se prefería hablar más francés, en las sociedades actuales preferimos otras tradiciones que las autenticas y originales de nuestra tierra, siempre estaremos hablando otro idioma porque muchas veces, es esta cultura y tradición la que se ve socavada por el tiempo, las generaciones, la guerra y la violencia. 

En la película, aquellos intelectuales acaudalados, tenían como único pasatiempo, vivir en bailes, y codearse con las grandes familias francesas. Son estos, los mismos intelectuales corruptos y bebedores que festejan frente a las calamidades de su pueblo y arman guerras, por supuesto, con tres tragos de vodka en sus panzas. 

¿Algo parecido a nuestra realidad? Tal vez, estamos acostumbrados a la corrupción, a la indiferencia y al abuso del poder, como siempre, impulsado por intereses meramente personales, siempre hemos sido seres humanos que buscan incentivos, seres humanos que vivimos con continuas necesidades, y que cada día creamos una nueva, sentimos que son estas necesidades, ociosas y malintencionadas, el único camino para llegar a la felicidad o la profunda tristeza, claramente buscamos cualquier forma para suplirlas. 

Así que decidimos impulsar guerras, matar inocentes y crear disputas por aquello de lo cual creemos tener la verdad absoluta, Rusia sabia que a pesar que su pueblo no quería hacerlo, iban a pelear contra Francia, buscando una paz anhelada que no empezaba con la guerra, sino que empezaba con la tolerancia entre Prusia y las demás naciones europeas. 

Así somos, y así lo muestra la película, seis mil millones de personas acostumbrados al interés propio, a la mera intencionalidad de suplir lo que yo considero como necesario, en último lugar, dejamos las necesidades reales, no de una sola persona, sino de toda una raza, toda una sociedad.

Imágen tomada de: http://www.elseptimoarte.net/carteles/el_nino_con_el_pijama_de_rayas.jpg

Una película impactante. Sin lugar a dudas, nos cambia la visión que teníamos sobre la guerra, ya mucho nos han hablado de Auschwitz, Bergen-Belsen, Hitler, nazis, violencia y en fin todas las atrocidades provocadas en Europa a mediados del siglo XX, todo el sufrimiento que puede causar, y el dramático significado que puede tener la pijama a rayas en los corazones de millones de seres humanos, asesinados brutalmente en un periodo en el que pareciera que el mal, hubiese ganado. 

Cuando vi El Niño con el Pijama de Rayas, de repente todo lo que significaba para mí la II Guerra Mundial, desapareció, comencé a ver a la Alemania nazi, no como un victimario, sino como parte fundamental de un conflicto, causado tal vez por las circunstancias, tal vez por alguna mente retorcida o tal vez por una nación indiferente, comencé a ver a Alemania, representada en Bruno, comencé a ver la inocencia de la guerra. 

Podría identificarla como una inocencia adquirida por la ignorancia, fundamentada por el desconocimiento y basada en la deformación de la verdad. Claramente, los crímenes que hoy reconocemos como obra del pueblo alemán entre 1939 y 1945, no fueron exactamente creados con la aprobación de todos aquellos que vivieron en esta época, tal como lo muestra la película, eran muchas, las personas que no sabían de la existencia de los campos de concentración. Basado en mentiras mediáticas, se convertía, uno de los hechos más trágicos en la historia, en una evidente manipulación de poder. 

Para mí, es inevitable pensar en mi país, como un vivo reflejo de estas situaciones, es increíble la cercanía de las circunstancias, el manejo de la verdad, y las ambiciones de los más poderosos, todo en búsqueda de la supremacía, con ese deseo natural de la competencia, de la victoria del uno y la derrota del otro. Tal como en Alemania muchos de sus ciudadanos no conocían la verdadera cara de la guerra, en Colombia, tampoco sabemos las implicaciones de nuestro conflicto, estamos envueltos en una gran manipulación por cuenta de los medios de comunicación, exactamente igual al vídeo que veía Bruno, donde los campos de concentración parecían tal como el niño mencionaba “so nice”. 

La película es una ventana abierta a la sensibilidad, mostró la crudeza de la justicia divina y el sufrimiento de los inocentes a manos de los que ratifican la violencia como herramienta de juicio, me podría enfatizar en las escenas que mas me impresionaron, como el momento en el que la mamá de Bruno descubrió que el aire que respiraba, contenía los cuerpos de inocentes incinerados, fue muy impactante ver el cambio de una mujer hermosa, muy maquillada, y visualmente “feliz” a una mujer deprimida, encadenada a la impotencia, cargando el dolor de la guerra, esa misma guerra que ella alguna vez e inocentemente, apoyo. 

Creo que esta mujer, interpretada por Vera Farmiga, tuvo una carga emocional impresionante, ver a su hija convertirse en toda una partidaria de esta matanza y a su esposo promoverla y perpetuarla, le provoco un profundo daño, pero tal vez no tan grande como el dolor de perder a Bruno, su hijo, en medio de la insensatez y la intolerancia, allí, tirada junto a las ropas del “littlemen”, bajo la lluvia, sin verlo morir, pero consciente que alguna fuerza implacable, se lo había arrebatado de sus manos. 

Es triste saber que depende, en gran parte, el futuro de nuestra humanidad no de los niños (porque si así fuera, seríamos absolutamente felices) sino de los adultos, de aquellos adultos que se encargan de impartir educación, que enseñan modos de vida, concepciones y toda una filosofía que cambia la mentalidad de los niños, era claro ver “la escuela con bicicleta vieja” llegar a la casa de la familia, a impartir esa educación a dos pequeños que inocentemente la creían como indicada y pertinente, me pregunto, Gretel a sus 12 años, ¿habría entendido qué significaba el campo de concentración?, ¿conocía del sufrimiento y el terrible holocausto que se podía ver desde la ventana del cuarto de Bruno?, cuán importante es la educación en nuestras sociedades, y qué tanto puede marcar un maestro nuestras vidas, cambiar nuestra visión, construirla o deformarla. 

Creo que siempre necesitaremos, un Bruno, un explorador que se aventure a los caminos inimaginables, que busque la verdad, que indague y que encuentre lo bueno de su enemigo, necesitaremos siempre buenos exploradores, necesitaremos serlo, porque tal vez la verdad depende exclusivamente de ello, sabemos que Bruno murió, pero muy en fondo también sabemos que lo hizo como el mejor explorador del mundo, el único, que encontró un “judío bueno”. 

No podría terminar, sin hablar del padre de Bruno, interpretado por David Thewlis, un hombre totalmente insensible frente a las atrocidades que se cometían, a veces me preguntaba si era impotencia o si era indolencia, protegía un secreto que llevo a la muerte a su hijo, este hombre se convertía en un monstruo macabro y negligente, pero cuando entraba a su casa, cuando estaba con su familia, se transformaba en un amoroso padre que buscaba protección y cariño, ese fue el más grande castigo, enviar a la muerte a su hijo y sentir el inmenso dolor que sentían sus víctimas, ese dolor que él había provocado a tantos. El victimario, se convertía en víctima. 

Eran hombres insensibles, el padre de Bruno, al igual que Lt. Kotler, mostraban grandes trastornos psicológicos, este último, con un pasado familiar frustrante, avergonzado de su familia opositora, lo que en mi opinión es un claro motivo por el cual adquiere el insensato odio a las personas judías, que él ni siquiera llama personas, un hombre cruel e inhumano, el era para mí, en el momento en que veía la película, la representación de la crueldad de la guerra, el doble moralismo que se mantiene hasta nuestra sociedad, visto en la personalidad de este sujeto. 

La película nos mostró lo más bello, y lo más horrible de la naturaleza humana, nos abrió los ojos frente a la ignorancia de los conflictos que están a nuestro alrededor, siempre he pensado que lo mejor viene al final, y creo que es tiempo de hablar de Shmuel, la representación de la humildad, de la bondad y de aquello que nos hace ser un poco más dignos de llevar el titulo de seres humanos, para mí, el momento más hermoso de la película, fue protagonizado por Shmuel, fue el instante donde el perdón pudo más que el odio, hasta ese momento, todo indicaba que el mal estaba ganando. 

Después de que Bruno fuese el causante de la tremenda paliza proporcionada por Lt. Kotler a Shmuel, él, un pequeño de 8 años, decidió perdonar, perdonar el dolor, perdonar el ojo morado, y la sangre derramada, perdonar la deslealtad, perdonar el sufrimiento, Shmuel decidió darle otra oportunidad a Bruno. Sus ojos solo me mostraban la caridad del doliente, la bondad del que esta caído, la generosidad del que no tiene nada, y el consuelo del que han maltratado. Creo que todo se resume, a esa esperanza mostrada en Bruno y Shmuel buscando a su padre, esa inocencia de la ignorancia, la pregunta del porqué de la guerra, y el porqué del odio, todo, en dos niños, en dos de las almas más puras del mundo, buscando respuestas, investigando, luchando, jugando en una granja, explorando… 

Solo queda en mi mente aquella macabra pero también hermosa imagen, una puerta,  sabemos que detrás de ella, están las vidas perdidas de dos niños, de dos vidas inocentes, vemos, más adelante, las pijamas de los granjeros, colgadas, como si se hubiesen cambiado, como si se hubiesen puesto su ropa elegante, como si se hubiesen marchado al baile de la vida, donde todos son niños, donde todos son los mejores exploradores del mundo, porque a diferencia de los que quedamos acá, ellos, encontraron el bien en su peor enemigo.